Le projet de loi comprend 2 milliards de dollars pour le traitement de la dépendance aux opioïdes en 2018.
Et je ne peux pas soutenir un projet de loi qui va entraîner des coupes aussi importantes dans Medicaid. Ce n’est pas un seul facteur… Mais ce sont tous ces facteurs réunis qui influenceront ma décision.
Le sénateur le plus vulnérable
Le sénateur du Nevada, Dean Heller, est considéré comme le sénateur républicain le plus vulnérable, susceptible d’être réélu en 2018. Il est le seul sénateur républicain à se présenter aux élections dans un État remporté par Hillary Clinton lors des élections de 2016, et l’État a également étendu Medicaid dans le cadre de Obamacare – qui ont tous deux mis Heller dans une position difficile. Dans une déclaration jeudi, Heller a déclaré : « J’ai de sérieuses inquiétudes quant à l’impact du projet de loi sur les habitants du Nevada qui dépendent de Medicaid. »
"J’ai clairement indiqué que je voulais m’assurer que l’herbe sous le pied du Nevada ou des plus de 200 000 habitants du Nevada qui ont reçu une assurance pour la première fois dans le cadre de l’expansion de Medicaid ne soit pas coupée", a déclaré Heller.
Lors d’une conférence de presse vendredi avec Brian Sandoval, le gouverneur républicain du Nevada, Heller a déclaré qu’il ne voterait pas pour le projet de loi. "J’annonce aujourd’hui que sous cette forme, je ne le soutiendrai tout simplement pas", a déclaré Heller.
En savoir plus:
Projet de loi du Sénat sur les soins de santé : voici comment cela vous affecterait
Découvrez l’approche naturelle du soulagement de la douleur avec Hondrostrong – disponible exclusivement sur notre site officiel.
Analyse du projet de loi sur les soins de santé du Sénat : malgré le risque, les républicains n’ont pas le choix
Président Trump : le projet de loi du Sénat sur les soins de santé nécessite « un peu de négociation »
Les manifestants du projet de loi sur les soins de santé du Sénat éloignés du bureau de Mitch McConnell
En gardant l’argent pour les subventions, le projet de loi du Sénat sur les soins de santé pourrait réduire les primes
Cependant, quatre sénateurs républicains conservateurs – Rand Paul du Kentucky, Ted Cruz du Texas, Ron Johnson du Wisconsin et Mike Lee de l’Utah – ont déclaré qu’ils « ne sont pas prêts à voter pour ce projet de loi » parce qu’il ne va pas assez loin dans l’abrogation d’Obamacare. Par ailleurs, le sénateur modéré du Parti républicain Dean Heller du Nevada a déclaré qu’il avait de « sérieuses inquiétudes » quant à l’impact du projet de loi sur les patients de Medicaid.
"Actuellement, pour diverses raisons, nous ne sommes pas prêts à voter pour ce projet de loi, mais nous sommes ouverts à la négociation et à l’obtention de plus d’informations avant qu’il ne soit présenté", ont déclaré Paul, Cruz, Johnson et Lee dans une déclaration commune. . "Il y a des dispositions dans ce projet qui représentent une amélioration de notre système de santé actuel, mais il ne semble pas que ce projet, tel qu’il est rédigé, réalisera la promesse la plus importante que nous avons faite aux Américains : abroger Obamacare et réduire leurs coûts de santé."
Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., s’attend à ce que le projet de loi de 142 pages – qu’il a qualifié de « projet de discussion » – soit soumis au vote dès la semaine prochaine, après que le Bureau du budget du Congrès, non partisan, l’ait estimé son coût et son impact. Les démocrates sont unis contre cela, ce qui signifie que McConnell ne peut se permettre de perdre que deux voix du GOP.
Le whip de la majorité John Cornyn, R-Texas, a déclaré que les sénateurs pourront proposer un nombre illimité d’amendements au Sénat. Le CBO a déclaré qu’il s’attend à ce que son analyse du projet de loi soit effectuée au début de la semaine prochaine.
"Maintenant que l’on sait qu’il n’y a pas 50 voix pour cela, j’espère que ceux qui rédigent le projet de loi – qui ont rédigé le projet de loi – négocieront avec nous", a déclaré Paul.
Les dirigeants du GOP ont déclaré que le projet de loi représente la meilleure chance pour les Républicains de tenir leur promesse électorale d’abroger et de remplacer l’Affordable Care Act, la loi phare du président Obama sur les soins de santé. Les législateurs républicains et le président Trump ont dénoncé la loi, accusant celle-ci d’avoir augmenté les primes d’assurance et chassé les assureurs du marché. Les démocrates affirment que les législateurs républicains et le président Trump ont miné l’Obamacare en créant de l’incertitude parmi les assureurs et en menaçant de retenir les paiements fédéraux qu’ils reçoivent pour avoir offert une assurance à moindre coût aux Américains en difficulté.
En savoir plus:
Projet de loi du Sénat sur les soins de santé : voici comment cela vous affecterait
Analyse du projet de loi sur les soins de santé du Sénat : malgré le risque, les républicains n’ont pas le choix
Les démocrates du Sénat lancent des tactiques pour ralentir les travaux sur le projet de loi sur les soins de santé
Trump, s’exprimant jeudi à la Maison Blanche, a indiqué que le projet de loi du Sénat n’était pas un produit final. "Obamacare est mort et nous présentons aujourd’hui un plan qui va être négocié."
Le chef de la minorité sénatoriale, Charles Schumer, DN.Y., a déclaré que le projet de loi « mettrait fin à Medicaid tel que nous le connaissons ».
"Il s’agit d’un projet de loi conçu pour supprimer les avantages et les protections en matière de soins de santé pour les Américains qui en ont le plus besoin afin d’accorder un allégement fiscal à ceux qui en ont le moins besoin", a déclaré Schumer. "Il s’agit d’un projet de loi qui mettrait fin à Medicaid tel que nous le connaissons, en annulant l’expansion de Medicaid et en réduisant le soutien fédéral au programme encore plus que le projet de loi de la Chambre."
"En termes simples, ce projet de loi entraînera des coûts plus élevés, une diminution des soins et des millions d’Américains perdront leur assurance maladie, notamment via Medicaid", a-t-il déclaré. "C’est tout aussi mauvais que le projet de loi de la Chambre, voire pire à certains égards."
La Chambre a adopté une version différente du projet de loi le 4 mai, mais les sénateurs l’ont immédiatement rejetée et ont déclaré qu’ils repartiraient de zéro avec leur propre proposition. À l’instar du projet de loi de la Chambre, la mesure du Sénat autorise les assureurs à augmenter les primes des assurés plus âgés et rendrait plus difficile que la loi actuelle l’accès des personnes à des subventions basées sur le revenu pour les aider à payer leur couverture.
Le projet du Sénat n’inclut pas de disposition de la Chambre qui permettrait aux États d’obtenir des dérogations pour permettre aux compagnies d’assurance d’augmenter les primes de certains Américains souffrant de problèmes de santé préexistants. Les projets de loi de la Chambre et du Sénat supprimeraient progressivement l’élargissement de l’éligibilité à Medicaid, mais le projet de loi du Sénat le fait plus lentement.
Heller, un républicain vulnérable qui doit être réélu l’année prochaine dans son État charnière, a déclaré jeudi qu’il avait de « sérieuses inquiétudes » quant à l’impact du projet de loi sur les patients Medicaid au Nevada.
"Tout au long du débat sur les soins de santé, j’ai clairement indiqué que je voulais m’assurer que l’herbe ne soit pas coupée aux plus de 200 000 habitants du Nevada qui ont reçu une assurance pour la première fois dans le cadre de l’expansion de Medicaid", a déclaré Heller dans un communiqué. "À première vue, j’ai de sérieuses inquiétudes quant à l’impact du projet de loi sur les habitants du Nevada qui dépendent de Medicaid. Je vais le lire, le partager avec le gouverneur Sandoval et continuer d’écouter les habitants du Nevada pour déterminer l’impact du projet de loi sur notre État. .. " Comme je l’ai toujours dit, si le projet de loi est bon pour le Nevada, je voterai pour et si ce n’est pas le cas, je ne le ferai pas. "
Le projet de loi comprend 2 milliards de dollars pour le traitement de la dépendance aux opioïdes en 2018. La sénatrice Shelley Moore Capito, RW.Va., un modéré clé, a déclaré que ce n’était pas suffisant.
"Ils ont dit qu’il y avait du financement pour les opioïdes, mais ce n’est pas le montant que nous avions demandé", a déclaré Capito. "Je dois l’examiner et le lire pour prendre une décision finale (si c’est une rupture d’accord). Je ne vais pas le faire pour le moment."
Le sénateur Lamar Alexander, R-Tenn., président du comité de la santé, de l’éducation, du travail et des retraites, a déclaré que les 2 milliards de dollars constitueraient la plus grande somme d’argent que le Congrès ait allouée en un an pour lutter contre la dépendance aux opioïdes. Il a déclaré qu’il s’attend à ce que certains sénateurs fassent pression pour ajouter plus d’argent lorsque le projet de loi sera soumis au Sénat.
Les démocrates ont déclaré que le financement des opioïdes ne compenserait pas les coupes dans Medicaid, qui fournit des soins de santé à de nombreux toxicomanes.
Le sénateur Bill Cassidy, R-La., a déclaré qu’il restait indécis sur le projet de loi après le briefing du GOP jeudi. Il a dit vouloir lire attentivement le projet de loi avant de prendre une décision.
"J’étudierai le projet de loi pour déterminer s’il répond aux promesses de campagne du président Trump de réduire les primes, de maintenir la couverture et de protéger les personnes souffrant de maladies préexistantes sans mandat", a-t-il déclaré.
Trump faisait déjà pression sur les sénateurs pour qu’ils soutiennent le projet de loi avant même que la proposition du Sénat ne soit dévoilée. Paul a reçu un appel du président, a confirmé son bureau jeudi. Paul a déclaré à Trump qu’il ne pouvait pas s’engager sur la façon dont il voterait et a plaisanté en disant que lui et Trump pourraient devoir jouer à nouveau au golf ensemble pour discuter de la législation, selon le porte-parole de Paul, Sergio Gor.
Le projet de loi du Sénat réduirait pendant un an les fonds Medicaid versés aux organisations qui pratiquent l’avortement. Il ne mentionne pas nommément Planned Parenthood, mais la législation cible clairement l’organisation, que les dirigeants républicains ont promis de supprimer.
Les sénateurs Susan Collins, R-Maine, et Lisa Murkowski, R-Alaska, ont toutes deux exprimé leurs inquiétudes concernant toute législation qui annulerait le financement de Planned Parenthood. Murkowski et Collins ont déclaré jeudi qu’ils étaient toujours en train de réviser les dispositions du projet de loi.
"Cela n’a aucun sens de distinguer Planned Parenthood de tous les prestataires Medicaid et de dire qu’il ne peut pas s’agir d’un prestataire Medicaid", a déclaré Collins. "Il existe déjà une interdiction d’utiliser les fonds fédéraux pour l’avortement, donc ce n’est absolument pas nécessaire."
La législation interdirait également aux femmes à faible revenu d’utiliser les subventions fédérales pour l’avortement. On s’est demandé si cette disposition pourrait aller à l’encontre des règles du Sénat sur ce qui peut être inclus dans le projet de loi pour qu’il soit adopté à la majorité simple de 51 voix plutôt qu’à la majorité qualifiée de 60 voix nécessaire pour approuver la plupart des voix. législation majeure. Les républicains tentent d’utiliser une procédure connue sous le nom de réconciliation budgétaire pour accélérer l’adoption du projet de loi sans avoir besoin du soutien des démocrates.
De nombreux républicains ont déclaré qu’ils avaient encore beaucoup de questions après avoir été informés du projet de loi par leurs dirigeants.
"Je ne pense pas qu’aucun d’entre nous puisse sortir et parler vraiment clairement" du contenu du projet de loi, a déclaré le sénateur Bob Corker, R-Tenn.
"Il s’agit d’un projet de loi important et les gens se posent beaucoup de questions", a-t-il déclaré.
Le président de la commission des finances, Orrin Hatch, du R-Utah, a contesté les critiques des démocrates et de certains républicains selon lesquelles il n’y aurait pas assez de temps pour examiner le projet de loi avant un vote la semaine prochaine.
"Vous avez beaucoup de temps ; vous avez demain, et le lendemain, et le lendemain, puis le suivant. Il n’y a pas mieux que ça", a déclaré Hatch.
Contributeurs : Deirdre Shesgreen, Michael Collins
En savoir plus:
Les législateurs s’assoient pour lire le projet de loi du Sénat sur les soins de santé
En gardant l’argent pour les subventions, le projet de loi du Sénat sur les soins de santé pourrait réduire les primes
Les manifestants se rassemblent devant le bureau de Mitch McConnell pour un « die-in »
Les assureurs et environ 7 millions de consommateurs pourraient bénéficier d’une prolongation de deux ans du financement des subventions visant à réduire les coûts d’assurance directs dans le cadre du nouveau projet de loi sur les soins de santé dévoilé jeudi par les Républicains du Sénat.
L’incertitude concernant ces subventions de partage des coûts a été une préoccupation centrale pour les assureurs, dont certains ont quitté certains échanges de l’Affordable Care Act tandis que d’autres ont ajouté environ 25 % aux taux de prime qu’ils ont proposés aux commissaires aux assurances de l’État cette semaine pour compenser.
Cela suppose toutefois que le projet de loi du Sénat soit adopté et que l’extension des subventions survive aux négociations avec la Chambre, qui a supprimé le financement des subventions dans le cadre de l’American Health Care Act, adopté en mai. Jusqu’à présent, l’administration Trump a refusé de s’engager à continuer de rembourser les subventions aux assureurs.
Maintenir les subventions et supprimer la pénalité en même temps est une « contradiction à bien des égards », déclare Michael Dowling, PDG de Northwell Health, une grande chaîne d’hôpitaux et assureur new-yorkais.
"Je pense que financer les subventions est mieux qu’autrement", déclare Dowling, qui était directeur de la santé et des services sociaux de New York sous le gouverneur Mario Cuomo. "Mais il est vrai que la subvention attire vraiment les gens, donc elle doit être substantielle."
Les taux proposés dans certains États, qui variaient entre environ 11 % dans le Vermont et 50 % à New York, pourraient baisser si les subventions étaient maintenues. Certains États ont demandé aux assureurs d’établir leurs tarifs comme si les subventions continueraient d’être versées et que le mandat serait appliqué, mais les assureurs d’autres États ont fixé des prix plus élevés au cas où.
Les augmentations de taux proposées seraient bien inférieures sans cette « taxe Trump », a déclaré Charles Gaba, un expert en données qui dirige ACASignups.net.
Environ les deux tiers du montant des augmentations de primes proposées pour 2018 étaient dus à des questions sur la question de savoir si l’administration allait payer les subventions et faire respecter l’obligation selon laquelle tout le monde devait avoir une assurance, a estimé le 14 juin le cabinet de conseil Oliver Wyman.
Le projet de loi du Sénat supprime la pénalité pour presque tout le monde, mais les revenus les plus faibles doivent payer s’ils ne disposent pas d’assurance maladie.
Outre des pertes considérables, des assureurs, notamment Anthem dans l’Ohio et Aetna, ont évoqué cette incertitude pour expliquer leurs décisions de quitter les marchés de l’assurance des États.
